Fed up. De reacties
Door Jan Willem van der Klis

Allereerst wil ik iedereen die het artikel heeft gelezen bedanken. We hebben enorm veel reacties gehad, wat natuurlijk ook de bedoeling was. Samen met alle collega’s van Undisputed™ hebben we ze allemaal met heel veel plezier gelezen.


Voor alle duidelijkheid: het artikel is nooit geschreven om mensen te kwetsen, maar juist om mensen stof tot nadenken te geven. En ook om kennis mee te geven die gebaseerd is op de wetenschap, vanuit onderzoeken die er echt toe doen.


Het artikel over Fed Up heeft voor veel reacties gezorgd, zowel positief als negatief; bij sommige zelfs voor een allergische, volgens mij.


‘‘Ziet er weer goed uit dat artikel.
Lekker leesbaar ook uiteraard!’’

‘‘Geweldig artikel! Verlies vaak mijn concentratie tijdens het lezen van lappen tekst, maar hier lees ik zonder moeite doorheen! Heb het met een glimlach zitten lezen, echt top!’’

‘‘Heerlijk artikel,
maakt mijn dag goed’’

Om een kleine greep te doen uit de positieve reacties. Er waren ook minder positieve reacties:

 

‘‘Ik word afgeleid van de inhoud en de focus gaat naar bepaalde woorden en uitdrukkingen die er gebruikt worden.’’

‘‘Ik was oprecht geïnteresseerd, maar voor mij te veel testosteron, jammer!’’

 

Twee stuks, toch bedankt voor de mening over mijn manier van schrijven.

Ik heb bewust gekozen voor deze schrijfstijl omdat het standaard opnoemen van feiten en het opsommen van droge informatie al zoveel wordt gedaan. En dat ook vaak zonder bronvermelding. En wanneer die er wel is gaat het om onderzoeken die niet voldoen aan de eisen en norm.


Het doel van Undisputed™ is om mensen te onderwijzen en kennis te verspreiden op een manier die begrijpelijk en vlot is. Juist door niet in het midden te gaan zitten zoals alle standaard trainers en goeroes doen, zullen er altijd mensen zijn die aangenaam verrast zijn, maar helaas ook mensen die het totaal niet bevalt. Het is uiteraard onmogelijk om het iedereen naar de zin te maken. Alle reacties, zowel positief als negatief zijn welkom.


Echt heel gaaf dat het zo leeft onder de mensen! In dit artikel zal ik proberen de balans enigszins de andere kant op te trekken: you give some you get some.


Undisputed™ kenmerkt zich met het delen van behapbare kennis en door mensen bewuster hun leven te laten leiden. Het liefst met zo min mogelijk stress en met zo veel mogelijk plezier. Het hele jaar op een dieet zijn is natuurlijk alles behalve leuk en plezierig.


Ik wil verder gaan met inhoudelijke reacties op het artikel, want ook hier waren er veel van. Laten we voorop stellen dat wij het alleen maar toejuichen dat mensen worden geattendeerd op hun lifestyle, maar we zien dat dan wel graag gebeuren met feiten. Fed Up attendeert mensen op hun (verkeerde) lifestyle, maar helaas wordt er voor een groot deel onzin verkondigd als bewezen feit en dit is kwalijk. Veel mensen vinden Fed Up zo’n eye opener, dat ze het hier met hun vrienden over hebben. Dat suiker slecht is, is voor sommigen na het zien van Fed Up bijna een heilige overtuiging... en dat merkten we aan de reacties...


‘’Als je geen suiker eet kom je in ketose en gaat je lichaam van koolhydraatverbranding naar vetverbranding.’’


Klopt, als je weinig koolhydraten eet gaat je lichaam ketonen als hoofdbrandstof gebruiken; maar dan nog is er een energietekort nodig om af te vallen. Op een keto dieet (geen koolhydraten) kun je ook dik worden.


‘’Light frisdrank bevat geen suiker maar is wel slecht, omdat er andere stoffen in zitten zoals aspartaam.’’


Hier hebben we genoeg over verteld in het Fed Up artikel. Niemand beweert dat aspartaam gezond is, wij zeker niet. Maar “niet gezond” is iets HEEL anders dan ongezond of slecht. In normale hoeveelheid is er niks mis met aspartaam en kan het absoluut helpen met afvallen. Wij hebben verschillende mensen al kilo’s en kilo’s lichaamsvet zien verliezen door alleen van normale frisdrank naar light frisdrank over te stappen.


‘’Er is wetenschappelijk bewezen dat suikers lege calorieën zijn en direct worden opgeslagen als vet indien ze in grote hoeveelheden binnenkomen zoals bij ijs of koekjes.’’


Toen ik vervolgens om dit wetenschappelijk bewijs vroeg bleef het stil. Je kan zelfs afvallen op een koekjes dieet, of het gezond is is wat anders. Een kneiter harde sixpack is ook niet gezond. Ik spreek uit ervaring ;-)


‘’Ik heb het artikel gelezen, maar ben het niet eens met alle punten. Mja that’s my opinion.’’


Bij vraag naar onderbouwing of welke punten niet aansluitten, bleef het stil.


‘’Niet iedereen is gelijk en resultaten van onderzoeken zijn gemiddelden van heel veel mensen, dus die tellen niet voor individuele mensen.’’


Op zich een interessante gedachtegang, want natuurlijk zijn er altijd uitschieters. Stel dat we een onderzoek doen naar hoeveel energie een groep mensen per uur verbruikt met cardio. Gemiddeld komt hier 400 kcal uit. Nu zullen er uitschieters naar beneden zijn geweest bij mensen die maar op 200 kcal uitkomen, omdat ze op heel lage intensiteit trainen. Ook zullen er mensen in de groep hebben gezeten die aan wielrennen deden en ruim boven 1000 kcal komen. Kunnen we nu zeggen dat dit onderzoek voor die individuen niet telt? Nee natuurlijk niet. Feit blijft dat deze mensen energie verbruikt hebben met cardio. Hetzelfde geldt voor onderzoeksresultaten die zeggen dat aspartaam in normale consumpties niet schadelijk is (in deze onderzoeken wordt altijd al een enorme foutmarge meegepakt). Er zullen mensen zijn die negatieve effecten ondervinden bij 20 blikjes cola per dag en er zullen mensen bestaan die bij 30 blikken cola per dag nog nergens last van hebben. Feit blijft dat in lagere consumpties aspartaam niet schadelijk is. Beweren dat onderzoek altijd uitgaat van gemiddelden en daarom het hele onderzoek afschrijven is echt totaal onlogisch. Een accuraat gemiddelde is alsnog een veel betere benadering van de werkelijkheid dan wat totaal ongegrond natte vingerwerk.


‘’Coca Cola heeft dit onderzoek gefinancierd, dus de resultaten tellen niet!’’


Aha, heel scherp! En goed dat je verder kijkt! Het komt inderdaad voor dat producenten onderzoek financieren en van tevoren vriendelijk een verzoekje maken welke kant de uitslagen op moeten gaan. Maar hiermee alle onderzoeken waar Coca Cola (een deel van) de financiering heeft gedaan en die voor Coca Cola positief uit de bus komen af te schrijven is te kort door de bocht. Dit is eigenlijk precies hetzelfde als beweren dat een wetenschappelijk onderzoek altijd waar is. Het is goed om kritisch te zijn, om onderzoeksresultaten te vergelijken met resultaten van onafhankelijke onderzoeken. Als een door Coca Cola gefinancierd onderzoek beweert dat er niks mis is met aspartaam en een onafhankelijk onderzoek beweert van wel, dan is de keuze gauw gemaakt. Maar een onderzoek direct afschrijven als onzin is zonde en daarmee ontneem je eigenlijk elke fabrikant de kans om te bewijzen dat hun product niet schadelijk is of misschien zelfs gezond is.


‘’Als iets bewezen is, hoeft het nog niet persé waar te zijn.’’


....


“Als suiker niet verslavend is, kan je dan uitleggen waarom het voor mensen na jarenlang veel suiker eten super moeilijk is om hiermee te stoppen (en dit de eerste maand mentaal en lichamelijk zelfs op afkicken lijkt en extreem moeilijk is) en als ze dan na maanden geen suiker eten, een keer iets suikerrijks eten, ze weer volledig ontsporen?”


Dat kan ik zeker proberen. Het probleem is dat het gaat om een gewoonte af te leren die er al jarenlang ingesleten is. Iemand met tic die elke keer zijn neusvleugels beweegt als hij een knappe dame voorbij ziet lopen, zal ook veel moeite hebben om dit af te leren. Of laat een persoon een paar maanden lang elke ochtend een kwartier voor zijn normale tijd de wekker zetten en 50 burpees doen. Dit zal best zwaar zijn, zowel fysiek als mentaal. Als hij dit dan 1 keer over slaat, dan is de 2e keer overslaan al een stuk makkelijker. Voor je het weet doet deze persoon geen burpees meer en slaapt hij weer een kwartier langer door. Is het niet doen van de burpees dan verslavend? Het gaat er hier om dat je iemand op een dieet zet en een restrictie oplegt. Hij MAG GEEN suiker, ook al zou hij dat willen. Als je dan 1 keer toegeeft, is de keer erop al veel makkelijker om toe te geven. Dat zie je overal. Stelen mag niet en de eerste keer een kauwgompje uit de snoeppot jatten zal erg spannend zijn en wellicht ook fout voelen. Maar daarna wordt het steeds makkelijker. Daarom vinden wij het ZO belangrijk om mensen niet op een dieet te zetten, maar om de lifestyle te veranderen.


’’Van suiker is aangetoond dat het op korte termijn een grote reactie in de hersenen teweeg brengt. Deze grote reactie kan dus voor verslaving zorgen, zoals bij cocaïne ook het geval is.’’


Klopt helemaal, want iets wat lekker of fijn is zal op korte termijn voor een reactie in de hersenen zorgen. Je vrouw die je over je rug kriebelt zal ook voor een reactie zorgen. Klaarkomen ook. Het ruiken van een versgebakken appeltaart ook (die twee hebben niks met elkaar te maken though…. hoop ik). Zijn al deze dingen dan verslavend? Of is het logisch dat prikkels die binnenkomen via zintuigen op korte termijn een reactie in de hersenen veroorzaken, juist omdat ze daar verwerkt worden? Zou best gek zijn als je midden in de nacht wakker wordt met een vieze smaak in je mond, omdat de salade die je die middag hebt gegeten blijkbaar toch niet meer zo vers was.


Sommige mensen concluderen nu dat Undisputed™ mensen gewoon cola light laten drinken en enorm veel suiker laten eten. Laten we voorop stellen dat wij bijna niks met dieeten doen. Wij stimuleren een gezonder en een gelukkiger leven en wat dat is heel relatief. Terwijl iedereen misschien kijkt naar voeding kijken we naar gedrag en je echte levensstijl. Hoeveel dingen doe je gedurende de week die je leuk vindt. Of ben jij op vrijdag vrolijk en op zondag chagrijnig omdat je weer naar je werk moet?


Laten we een verschil maken tussen een sixpack en een gezondere levensstijl, inmiddels draaien we gemiddeld 60 trainingen per dag waarin we tientallen strategieën hanteren. We hebben niet 1 protocol die superieur is. Het enige dat superieur is zijn de regels die je vol kunt houden, in ieder geval langer dan 12 maanden.


En als we het dan toch over voeding moeten hebben dan gelden deze regels:

  • Vitaminen
  • Mineralen
  • Vezels
  • Eet tot je genoeg hebt (dat is wat anders dan eten zolang de voorraad strekt)
  • De energiebalans staat het hoogste in de hiërarchie als het gaat om aankomen of afvallen.

En ja, dan is een logisch gevolg dat we uitkomen bij:

  • Groenten
  • Fruit
  • Onbewerkte produkten

We leren bij Undisputed™ dat de meeste mensen ‘granny’s diet’ moeten doen,
dan kom je gemiddeld op ongeveer 1700 kcal:

Boterham met 30+ kaas (100 kcal + 150 kcal)
Appel + kwark (65 kcal + 265 kcal)
2 boterhammen (200 kcal)
1 met iets zoets (150 kcal)
2 ruim belegd met mager vlees (120 kcal)
Banaan (85 kcal)
Aardappelen + groenten + vlees (170 kcal + 100 kcal + 200 kcal)
Schaaltje Yoghurt (65 kcal)
Koekje bij de koffie (60 kcal)
Totaal: 1.730 kcal

Helaas ziet onze dagelijkse voeding er net iets anders uit, waardoor we al snel in een energie overschot komen. Zo’n overschot hoeft helemaal niet groot te zijn. Als we een puur theoretisch voorbeeld nemen waarin je elke dag 1 cappuccino en 1 snoepreep boven je onderhoudsbehoefte binnenkrijgt, zul je per maand grofweg een ruime kilo vet aankomen. (We gaan er nu voor het gemak van uit dat je onderhoudsbehoefte niet toeneemt door het zelfremmend effect. Wanneer je lichaamsgewicht toeneemt, zal je lichaam namelijk ook meer energie nodig hebben).


Het punt van dit voorbeeld is dat ‘’ach dat ene koekje bij de koffie’’ en ‘’joh, ik eet 5 dagen netjes, die paar biertjes extra in het weekend...’’ zeker wél uitmaken.


Remember folks... ELK pondje komt door het mondje. Zonder uitzondering.

We provide knowledge, tools and guidence to ensure you experience every aspect and moment of your life, fully. Through a personalised Life plan® Undisputed™ empowers you to achieve and maintain a perfect balance Body, Mind and Spirit.